Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебный прецедент в российской правовой системе». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и бюджетным законодательством. Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом.
Существует достаточно большое количество инстанций, которые могут создавать прецеденты. Данное обстоятельство вместе со значительной продолжительностью действия последних (десятки, а иногда и сотни лет) обусловливает огромный объем прецедентного права.
Писаное право такого широкого простора выбора не предоставляет. Впрочем, в противоположность гибкости иногда указываются такие недостатки прецедентного права, как его жесткость, связанность судей когда-то вынесенными решениями сходных дел, невозможность отступить от них даже в ущерб справедливости и целесооб разности.
2.3. Способы выражения судебной практики по гражданским делам
На этом фоне в отечественной правовой системе возрастает роль судебных органов в сфере правотворческой деятельности, которые наряду с органами законодательной и исполнительной власти дополняют действующее правовое регулирование, восполняя пробелы и устраняя ситуации правовой неопределенности.
Судебный прецедент (решение суда по конкретному делу, являющееся обязательным при рассмотрении аналогичных дел в будущем), конечно, не может заменить глубокий объективный подход судьи к каждому конкретному делу. Но явиться основой, руководящим началом, а также способствовать более быстрому реагированию на ту или иную ситуацию прецедент вполне способен.
Прецедент (от лат. praecedens, род. падеж praecedentis — предшествующий) представляет собой определенное действие или решение, которое в последствии при аналогичных обстоятельствах рассматривается как некий эталон, образец.
По мнению С.С. Алексеева, «настала пора вообще изменить наше видение правосудия, интерпретацию его назначения как одного лишь «применения права».
Защита прав и законных интересов
Прецедент не просто создается несколькими судебными решениями, по существу их формируют высшие судебные инстанции[5]. Нижестоящие суды не создают норм судебного прецедента.
Итак, юридический прецедент — это решение по конкретному делу, которое обязательно для применения для судов той же или низшей инстанции при рассмотрении аналогичных дел.
В последние годы написано много специальных работ и диссертаций в пользу признания судебных актов формой (источником) права России. Следует сразу обратить внимание на отсутствие при этом единства мнений о том, что исходящее от суда считать формой (источником) права, прежде всего на различение понятий «судебная практика» и «судебный прецедент».
Выступая на V Всероссийском съезде судей Президент России В.В. Путин отметил: «Отстает от жизни не только процессуальное законодательство, но многие другие законы. Это, безусловно, становится тормозом в развитии экономики страны. Поэтому перед нами сегодня стоит гораздо более сложная задача, чем просто реформа судебной системы. Мы должны изменить негативное отношение к судам.
В этих условиях необходимо по новому взглянуть на роль судов в сфере правового регулирования, особенно с учетом современных потребностей российской правовой системы.
Еще один, аргумент в пользу непризнания прецедента Европейского суда источником российского права связан с конструкцией самой категории «источник права». в этом понятии выделяет два элемента: «Во-первых, это внешняя форма…
Таким образом, решения Конституционного Суда по делам о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов высокого уровня имеют, по сути, нормативный характер (обладают нормативной силой) и как таковые приобретают прецедентное значение» <2>.
В данной статье Конституции напрямую не говорится об органах судебной власти и их судебных актах и документах как о составной части правовой системы.
В правовой системе России произошли существенные изменения. Принята Концепция судебной реформы (1991 г.), которая способствовала утверждению судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы. Этим сделан шаг к судебному правотворчеству высших органов судебной власти.
Состояние и развитие судебной практики и судебного прецедента в зарубежных правовых системах, свидетельствует об общих тенденциях и стремлениях к более полному и взвешенному, гибкому и адаптированному во времени и пространстве регламентированию общественных отношений именно посредством судебных предписаний.
Б.С. Эбзеев. М.: Юрист, 2000. Т. 1. С. 21 — 22. См. также: Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. N 5. С. 7, 12; Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М.: Юрист, 2000. С. 98 — 106; Особое мнение Г.А.
Состояние и развитие судебной практики и судебного прецедента в зарубежных правовых системах, свидетельствует об общих тенденциях и стремлениях к более полному и взвешенному, гибкому и адаптированному во времени и пространстве регламентированию общественных отношений именно посредством судебных предписаний.
Оно не может быть отменено принимаемым парламентом законом или иным актом законодательной или исполнительной власти» <1>.
Самое прискорбное в этой ситуации, что подобные заявления исходят от высших должностных лиц судебных органов и их реализуют в своих актах и Высший Арбитражный Суд РФ, и Конституционный Суд РФ.
Виды судебных прецедентов в России
Как известно, теория права предусматривает три основных вида источников права. К ним относятся: нормативные юридические акты, правовой обычай и судебный (административный) прецедент. В России последний в силу некоторых причин не прижился, хотя, на мой взгляд, имея силу и значимость для судов, он (прецедент) значительно облегчил бы работу судей и сэкономил их время.
Актуальность разбора данной проблемы, на мой взгляд, очевидна. В настоящее время утверждение прецедента на российской почве является одним из широко обсуждаемых вопросов. Мнения звучат самые разные — от полной поддержки этой идеи до категорического отрицания.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Исследуется история возникновения и развития судебного прецедента как формы (источника) российского права. Его становление — результат исторического развития общественных отношений. В новой, демократической России у судебного прецедента есть реальное будущее, необходимо лишь его официальное признание как самостоятельной формы права.
Еще по теме 3. Судебный прецедент. Судебная практика:
В контексте сказанного важно изучить и осмыслить место и роль судебного прецедента в российской правовой системе как в историческом прошлом, так и в современных условиях российской правовой действительности, определить возможности его практического применения в дальнейшем. Нормативно должна быть закреплена обязательность судебного регулирования, являющегося судебным прецедентом, для всех субъектов права(а не только для судов).
В признании качества за международными нормами государство участвовало совместно с другими государствами. Но они могут быть творением международного органа (в нашем случае — Европейского суда). Следовательно, они не могут рассматриваться в качестве источников права данного государства и занимают обособленное положение в правовой системе страны.
Таким образом, в статье 125 Конституции РФ закреплено юридическое значение судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации и юридические последствия принятых им решений по признанию актов или их отдельных положений неконституционными. Акты или их отдельные положения в случае признания их неконституционными утрачивают юридическую силу.
Выработка судебных прецедентов Конституционным Судом Российской Федерации
Апробация результатов исследования. Теоретические и практические аспекты проведенного исследования основных проблем, связанных с источниковостью судебной практики и судебного прецедента, нашли отражение в выступлениях автора на семинарах конференциях дискуссиях.
В эту правовую семью входят Великобритания, США, Австралия, Канада и ряд других бывших колоний Великобритании.
Реализация этих задач, воплощение их в жизнь в значительной мере проводится судебной властью. В этой связи заметим, что основной источник права — закон недостаточно оперативно регулирует динамично развивающиеся общественные отношения. Важная дополнительная регулирующая функция ложится на судебный прецедент.
Но между самими прецедентами при этом нет какой-либо субординации, что может показаться необычным для российского права (см. ниже).
Судебный прецедент — это общеобязательное правоположение, сформулированное высшим судом при рассмотрении конкретного дела, восполняющее, дополняющее или заменяющее нормативное регулирование определенных общественных отношений.
В данной статье специалисты Консалтинговой группы ЮКТ делают попытку дать в популярной форме необходимые разъяснения заинтересованным лицам, одновременно предлагая их вниманию, в целях достаточного понимания темы в целом, также и краткие характеристики действующих в настоящее время в мире основных правовых систем.
Однако существуют несколько сторонников того, чтобы не признавать деятельность правового прецедента как механизма права Российской Федерации, и в качестве доказательства употребляют принцип конституции, характеризующийся разделением власти.
Поэтому в российском праве можно говорить лишь о специальном значении понятия «прецедент» — как прецедента толкования или примера из практики, а еще лучше это понятие вообще не употреблять, поскольку оно искажает или смешивает сущности обозначаемых явлений.
Судебный прецедент в странах общего права
Ранее эта доля была значительно выше, но со временем законы находят в странах прецедентного права все более и более широкое применение.
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В Юридическом энциклопедическом словаре прецедент определяется как поведение в определенной ситуации, которое рассматривается как образец при аналогичных обстоятельствах[2]. Прецеденты создаются в управленческой деятельности государства, а также в деятельности судебных органов.
Прецедент как источник права
Эта система не содержит конкретные понятия, которые смогли бы определить правовой прецедент. Выходит, что в правовой системе Российской Федерации такого понятия не должно существовать.
Прецедентное право в его истинном значении, употребляемом в государствах англосаксонской правовой семьи, — это не просто общеобязательность решений судов, как это пытаются часто представить, это система права и, если хотите, особая система правового мышления. При разветвленной системе законов такой системы права быть не может.
Судебная система Российской Федерации установлена конституционно, носителями власти признаны судьи, то есть индивиды, замещающие специальный пост в органе судебной власти. Каждый судья (или коллегия судей) наделен властью принятия решения по конкретному, подведомственному ему делу, соответственно любой судья РФ может принять решение, которое сможет стать источником права.