Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
Копия определения об удовлетворении заявления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.
Финансовый управляющий обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении в реестр кредиторов требования физического лица об уплате долга. Он утверждал, что задолженность на самом деле была погашена. В подтверждение этого финансовый управляющий представил расписку о возврате долга, выданную задолго до даты вынесения определения.
Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
Нуждается в уточнении ч.1 ст. 397 ГПК РФ, редакция которой представляется не совсем удачной. В ней говорится, что суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения, определения, постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, своим определением либо удовлетворяет заявление и отменяет решение, либо отказывает в пересмотре.
Это очевидно неправильное решение имело место не только в прежнем гражданском процессуальном законодательстве (ч.1 ст. 397 ГПК РСФСР), но и в научной литературе, в которой решение законодателя считается безошибочным.
Суд пересматривает решение в течение 10 дней с момента поступления заявления о пересмотре и может оставить заявление без удовлетворения или отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу в том же или ином составе судей.
Определение обстоятельств, подлежащих доказыванию. Выявление и собирание доказательств по делу, их исследование и оценка.
Различать эти две возможные ситуации необходимо как с теоретической, так и практической точки зрения, так как они влекут за собой не одинаковые юридические последствия.
Комментарий к Статье 397 Гражданского процессуального кодекса
Пункт 1 ч. 3 комментируемой статьи 392 ГПК РФ в новой редакции предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Еще один пример. Суд на основании заключения эксперта о стоимости ремонта автомобиля взыскал возмещение со страховой компании. Ответчик подал заявление о пересмотре этого решения и представил протокол допроса эксперта. Согласно этому протоколу эксперт не является сотрудником экспертной компании, осмотры поврежденных автомобилей не проводил и экспертные заключения не подписывал.
Суд либо удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, либо отказывает в их пересмотре (ст. 397 ГПК).
В дополнение к сказанному нужно отметить, что полномочия суда в исследуемой стадии судопроизводства следовало бы несколько расширить. Так, например, в законе возможно предусмотреть право суда прекращать производство по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, оставлять соответствующее заявление без рассмотрения.
Таким образом, стадия рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам никогда не должна заканчиваться вынесением определения об отказе в пересмотре. Но и в теории, и на практике это несовершенство не учитывается.
Иной характер носит институт пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В отличие от остальных проверочных инстанций эта стадия уголовного процесса призвана разрешить ситуации, когда суд действовал правильно, но состоявшееся решение все равно в конечном счете оказывается, как выясняется, незаконным и несправедливым.
Таким образом, речь идет не о новом, а именно о вновь открывшемся обстоятельстве, то есть об имеющем существенное значение юридическом факте, который во время рассмотрения дела объективно существовал, но не был и не мог быть известен заявителю, а следовательно, и суду.
Кроме того, как отмечено выше, само понятие «ошибки» применительно к данному виду пересмотра приговоров и иных судебных решений не всегда выглядит бесспорным.
Основание подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
Однако тогда, когда суд (установив действительное наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств), тем не менее, отказывает в удовлетворении заявления об отмене постановления по этим основаниям за пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд, вынесенное судом в порядке ст. 397 ГПК определение исключает возможность пересмотра гражданского дела посредством процедуры надзора.
Для их отмены существует особый порядок в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392—397 ГПК).
Вопрос 221. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе (основания, порядок). Отличие пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам от судебно-надзорной проверки.
Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть вступившие в законную силу решения, определения суда первой инстанции, а также решения и определения суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 393 ГПК).
Вопрос 221. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе (основания, порядок). Отличие пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам от судебно-надзорной проверки.
Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Право первой инстанции пересматривать вынесенные решения, независимо от того, вступили или не вступили они в законную силу, представляет исключение из процессуальных процедур. По общему правилу это прерогатива вышестоящих судебных инстанций — кассационной и надзорной. Именно поэтому в действующем законе исчерпывающе точно указано, какие решения и при каких условиях суд может отменять.
По действующему закону суд пересматривает заочные решения, а также любые судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные полномочия первой инстанции обусловлены тем, что в свете обстоятельств, происшедших или выявленных после разрешения дела, ошибочность решения настолько очевидна и легко устранима, что нецелесообразно передавать дело в вышестоящий суд для пересмотра.
Они рассматривают в этой стадии процесса не только вопрос об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшегося решения, но и дело по существу.
Суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — один из видов пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, наряду с пересмотром в порядке кассационного и надзорного производств.
Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в том случае, если эти обстоятельства существовали на момент его принятия.
Однако в любом случае подобное судебное решение не может расцениваться как справедливый акт правосудия и подлежит исправлению (отмене).
Исходя из этих формулировок советская наука уголовного процесса разрабатывала концепцию оснований к возобновлению уголовного дела, разграничив новые (не существовавшие) и вновь открывшиеся (существовавшие, но неизвестные суду) обстоятельства.
Просьба о пересмотре приговора Константину Котову была подана не по адресу
Хрестоматийным примером являлась смерть потерпевшего, наступившая в результате преступления, но уже после вступления приговора в законную силу (при его постановлении потерпевший, допустим, еще находился в коме). Речь в данном случае шла не только об отсутствии какой-либо ошибки суда, но и о том, что данное обстоятельство просто не существовало на момент рассмотрения дела.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Говоря о первом из этих случаев, необходимо иметь в виду, что отсутствие оснований к отмене, предусмотренных ст. 392 ГПК, следует понимать в двояком смысле. Во-первых, в том аспекте, что суд не установил фактических обстоятельств, на которые ссылался заявитель.
Основанием для пересмотра судебного постановления, являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Незаконность и необоснованность подобного решения может быть выявлена только в результате вновь открывшихся обстоятельств.
Физические лица и организации при подаче в суд заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также частных жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения указанных жалоб, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Заявление о пересмотре подается в суд, принявший это решение, определение. Заявление о пересмотре решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
ГПК Российской Федерации решение суда может быть пересмотрено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе фальсификацией доказательств, если этот факт будет установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Верховный суд оказался не Конституционным
В ст. 305 УК РФ установлено конкретное уголовное наказание за вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, или иного судебного акта.
Таким образом, указанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) имеют существенное значение для разрешения дела, но отличаются моментом своего возникновения.
Конституционный суд отправил дело Котова на пересмотр
В судебном заседании суд, исходя из материалов дела и доказательств, представленных вместе с заявлением о пересмотре, должен установить, имеется ли в действительности вновь открывшееся обстоятельство и настолько ли оно существенно, что вызывает необходимость пересмотра дела.
ГПК Российской Федерации, предусматривающую основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Кроме того, обстоятельство должно быть существенным для дела. Это означает, что если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при принятии решения, то он принял бы иное (противоположное) решение.