Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебная практика 135 фз о защите конкуренции». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
Федеральными законами могут устанавливаться случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов.
В июле 2009 года был принят «второй антимонопольный пакет», который предусмотрел достаточно жесткое антимонопольное регулирование в экономике кризисного периода.
Заключение и изменение договора
Подтверждением группы лиц по указанному основанию являются протоколы общих собраний акционеров, учредительные документы общества, повестки дня заседаний общих собраний акционеров и другие документы.
Аффилированное лицо представляет собой физическое или юридическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц.
Весь Обзор поделен на 5 разделов, касающихся информационного обеспечения закупки, реализации принципов осуществления закупочной деятельности, заключения и изменения договора, контроля и иных вопросов.
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), а также основания выдачи представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Учитывая изложенные обстоятельства, по поручению Правительства Российской Федерации Федеральной антимонопольной службой совместно с Минэкономразвития России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти подготовлены поправки в антимонопольное законодательство, которые призваны обеспечить эффективность его применения (третий антимонопольный пакет)» <2>.
Самый крупный картель в истории России Более 90 компаний были признаны ФАС участниками картеля, целью которого было поддержание цен на торгах по закупке вещевого имущества. Начальная цена контракта составила более 3,5 млрд рублей, поэтому антимонопольщики оштрафовали участников суммарно на 606 млн рублей.
Суд указал, что запрет привлечения субподрядчиков и соисполнителей не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к порядку исполнения договора и соответствует положениям ст. 706 и 780 ГК РФ.
Однако один из проигравших участников конкурса — ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом», обратился в арбитражный суд с требование о признании Приказа Минэкономразвития России № 709 недействительным. По мнению ЗАО «Коммерсантъ.
Федеральная антимонопольная служба России признала, что целых 90 хозяйствующих субъектов нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации соглашения между ними, которое привело к поддержанию цен на торгах.
Прохождение инструментального контроля вне «общей» очереди при наличии оплаченного договора на оказание консультационных услуг осуществлялось гораздо быстрее, чем в порядке «общей» очереди, без предъявления претензий по техническому состоянию транспортного средства и часто без фактического осмотра автомобиля.
ФАС не должна произвольно контролировать корпоративные закупки Верховный суд указал, что в обязанности Федеральной антимонопольной службы не входит произвольный контроль за проведением корпоративных закупок.
Антимонопольный орган посчитал нарушением п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ установление заказчиком оценочных критериев выбора поставщика – профессионализм и наличие положительной деловой репутации, поскольку это неизмеряемые требования к участникам.
Решением Арбитражного суда первой и апелляционной инстанции требование о признании недействительными решения и предписания было удовлетворено.
Одновременно общество предоставляло поименованную выше услугу в порядке «особой» очереди, право на получение которой предоставлялось лицам, заключившим договор на оказание консультационных услуг с обществом или третьим лицом. Стоимость консультационных услуг обоих обществ подлежала уплате обратившимся лицом дополнительно к стоимости услуги по прохождению технического осмотра транспортного средства.
Решением Арбитражного суда первой и апелляционной инстанции требование о признании недействительными решения и предписания было удовлетворено.
При этом в порядке «общей» очереди услуга предоставлялась обратившемуся лицу спустя продолжительное время (несколько суток) ввиду установленного обществом режима работы.
Таким образом, заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
Прочие законы, кодексы и комментарии [А-П] (страница 23)
В конце августа 2009 года вступили изменения, внесенные в антимонопольное законодательство в рамках «второго антимонопольного пакета».
Возникает вопрос: обоснован ли вывод суда об ограничении конкуренции требованием конкурсной документации о предоставлении «образца сообщения»?
Закрепляет необходимость получения согласия антимонопольного органа на сделки, в случае, когда одним из участников такой сделки является субъект экономической деятельности:
- Обладает активами стоимостью более семи миллиардов рублей;
- Получил выручку более десяти миллиардов рублей, и стоимость его активов более четырехсот миллионов рублей.
N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), а также дел об административных правонарушениях в области антимонопольного законодательства Верховным Судом Российской Федерации проведено обобщение вопросов, возникших у судов при рассмотрении соответствующих категорий дел за период с 2012 по 2015 г.
Статистические данные по указанным категориям дел, разрешаемых в судах общей юрисдикции, содержат информацию только о количестве рассмотренных ими дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере законодательства о защите конкуренции. В обобщении проанализирована судебная практика по рассмотрению споров данной категории за 2010 год и январь — сентябрь 2011 года.
Высокая цена у монополиста является административным правонарушением Если организация, занимающая доминирующее положение на товарном рынке, устанавливает монопольно высокую цену на свои товары, она совершает административное правонарушение.
Таким образом, заключение договоров аренды на основании части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции осуществляется без проведения торгов в соответствии с Правилами № 677 и при условии соблюдения требований, установленных в указанной части статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Законодательство о защите конкуренции
Позиция Федеральной антимонопольной службы относительно перечня оснований сводилась к тому, что норма части 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ не содержит указания на то, что перечень обжалуемых в антимонопольный орган действий заказчика является закрытым, соответственно, жалобы на иные действия заказчика подлежат рассмотрению по правилам, установленным действующим законодательством (п. 4.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Вводится законодательное определение картеля, под которым понимаются соглашения между конкурирующими субъектами, в том числе потенциальными конкурентами, запрещенные законом.
Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.
Соответственно, указанная позиция ФАС не соответствует мнению Верховного Суда РФ о том, что перечень оснований для обжалования, указанный в Законе №223-ЗФ, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров может быть осуществлено без проведения торгов при предоставлении прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм.
Не допускается заключение соглашений органами федерального значения, органами местного самоуправления и иными организациями, которые связаны с:
- Повышением, снижением, поддержанием цен на тарифы, за исключением тех случаев, когда заключение таких соглашений, предусматривается положениями нормативных актов, действующих на территории РФ;
- Установлением различных цен на одинаковые виды товаров, которые не обоснованы с экономической или технологической точки зрения;
- Ограничением доступа на товарный рынок или выхода из него.
Таким образом, действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяется на случаи, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования государственного или муниципального имущества, выступают некоммерческие организации, не осуществляющие деятельность, приносящую доход.
Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, урегулированные едиными правилами конкуренции на трансграничных рынках, контроль соблюдения которых относится к компетенции Евразийской экономической комиссии в соответствии с международным договором Российской Федерации.
Я не являюсь специалистом в области конкурентного права, но, сталкиваясь с правоприменительной практикой ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», я пришел к выводу, что арбитражные суды зачастую неправильно понимают смысл и значение указанной нормы.
Таким образом, акт проверки, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, не содержит обязательного для исполнения требования, сам по себе не порождает прав и обязанностей проверяемого лица и, следовательно, не подлежит оспариванию в судебном порядке.
Статьей определен перечень информации, который обязательно указывается при составлении жалобы:
- Сведения о субъекте, которые нарушил нормы закона;
- Информацию о заявителе;
- Сведения о нарушениях, допущенных субъектом;
- Перечень документальных сведений, который прилагается к жалобе;
- Подпись заинтересованного лица и дату составления.
Учитывая изложенное, собственник имущества, закрепленного за государственным или муниципальным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, должен принимать решение о даче согласия на передачу этого имущества с соблюдением требований Закона о защите конкуренции, в том числе с учетом необходимости проведения торгов при передаче прав на такое имущество.
В начале октября 2017 года Верховный Суд РФ вынес определение, в котором четко указал, что статья 18.1 Закона о защите конкуренции носит процедурный характер и не может расширять перечень оснований для обжалования.